Календарь эколога
Главная > Публикации > Отказы в утверждении нормативов

Судебная практика рассмотрения отказов в утверждении нормативов на выбросы и сбросы

Нередко предприятия сталкиваются с необоснованными отказами в утверждении или согласовании проектов ПДВ, НДС и обращаются в судебные инстанции. В каких же случаях отказ госоргана правомерен?

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды» [1] выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных ПДВ и НДС допускаются на основании разрешений, выданных Росприроднадзором.

При этом, как следует из Административного регламента [2] (п.п.8.1, 8.2), для получения разрешения на выбросы, сбросы необходимо представить утвержденные ПДВ, НДС.

Следует отметить, что проект НДС до его утверждения Росводресурсами подлежит согласованию с рядом уполномоченных государственных органов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 469 [3], а на проект ПДВ, утвержденный Росприроднадзором, следует получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре.

Также необходимо принять во внимание внимание, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие порядок согласования проектов НДС, утверждения проектов ПДВ, НДС (в том числе, требования к представляемым для утверждения/согласования документам), а также основания для отказа в утверждении/согласовании указанных проектов.

В связи с этим рассмотрим, на основании каких документов могут быть разработаны проектов ПДВ, НДС.

В настоящее время единственным документом, регламентирующим требования к разработке ПДВ, являются Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия [4] (далее – Рекомендации), утвержденные в 1987 г.

Кроме того, на практике при разработке проектов ПДВ предприятия зачастую руководствуются положениями Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов [5], не являющегося нормативным правовым актом, однако содержащего разъяснения по отдельным вопросам разработки ПДВ и до сих пор применяющегося в судебной практике.

НДС разрабатываются в соответствии с требованиями Методики разработки НДС [6] (далее – Методика).

Таким образом, единственным возможным основанием для отказа в утверждении проектов ПДВ, НДС, согласовании НДС является их несоответствие требованиям, содержащимся в нормативных правовых актах, в соответствии с которыми данные проекты разработаны (в т.ч. в Рекомендациях [4], Методике [6]).

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, в решении Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 г. по делу № А50-9162/2010 суд удовлетворил требования Общества о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в неутверждении нормативов ПДВ.

Суд указал, что административный орган обязан был установить (утвердить) нормативы ПДВ для Заявителя, поскольку проект ПДВ был разработан в соответствии с законодательством об охране атмосферного воздуха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 г. по делу № А55-2728/2011 был признан незаконным отказ территориального органа Росрыболовства (один из органов, согласующих проект НДС) в согласовании проекта НДС, соответствующего требованиям Методики [4].

Ситуация, связанная с отказами Росприроднадзора в утверждении ПДВ вместо Ростехнадзора, отказ которого был ранее признан судом неправомерным, получила свою оценку в судебной практике.

В частности, указанная ситуация изложена в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. №17АП-2957/2011-АК (по делу № А50-9162/2010).

Как следует из материалов дела, решением АС Пермского края от 06 августа 2010 г. по делу № А50-9162/2010 были удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия территориального органа Ростехнадзора, выразившегося в неутверждении нормативов ПДВ.

Кроме того, указанным решением суд обязал территориальный орган Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, т.е. установить нормативы ПДВ для Общества.

Однако в связи с передачей полномочий в области охраны окружающей среды, в том числе, по  установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, от Ростехнадзора Росприроднадзору, территориальный орган Ростехнадзора в ответ на обращение Общества об установлении нормативов ПДВ сообщил об отсутствии данных полномочий и необходимости обращения в Управление Росприроднадзора.

В связи с этим определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 г. была произведена замена стороны – территориального органа Ростехнадзора на правопреемника – территориальный орган Росприроднадзора.

Не согласившись, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, где просил отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с тем, что передача части функций одного государственного органа другому не влечет за собой передачу обязанностей по их исполнению в период до принятия изменений в законодательстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Росприроднадзора, указал: «Стороной в рассматриваемых отношениях является не Ростехнадзор, в арбитражном суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского кодекса РФ [7]). При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Следовательно, Росприроднадзор представляет интересы в спорных правоотношениях в силу закона».

Указанное судебное постановление является судебным прецедентом, свидетельствующим, что Росприроднадзор, являясь правопреемником Ростехнадзора, обязан осуществлять переданные полномочия в области охраны окружающей среды, в том числе, в отношении неисполненных обязательств, возникших в период до передачи соответствующих полномочий.

При этом подобная позиция может быть применена по аналогии в иных ситуациях, связанных с передачей полномочий от одного органа к другому.

 

ДОКУМЕНТЫ

 

1. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29 декабря 2010 г.).

2. Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 31 октября 2008 г. № 288 (в ред. от 20 мая 2010 г.).

3. Постановление Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (в ред. от 08 июня 2011 г.)

4. Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия, утвержденные Госкомгидрометом СССР 28 августа 1987 г.

5. Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333.

6. Методика разработки НДС, утвержденная МПР России от 17 декабря 2007 г. № 333.

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 06 апреля 2011 г.).

 
Юридический центр промышленной экологии
13.08.2011